出口在右上角

雖然標題是明槓後的補槓能不能槓上自摸，但此篇更偏重於探討「明槓不能自摸」這個規則的合理性及矛盾，以及許多人會莫明延伸這簡單的六個字。

台灣麻將有個規則為：明槓不能自摸，會有這規則的原因，絕大多數的人表示都是「防作弊」。

那有些人會問，那明槓後的補槓能自摸嗎？這邊先給答案：可以，但這樣不是很矛盾嗎？是的，明槓不能自摸這件事本來就很多爭議，原因就是矛盾。

要討論此狀況，我列出以下四種狀況，大家看完後，心中應該會有「自己」的答案。

第一種

門前手牌〈沒聽牌〉

對家打，明槓後摸到，再補槓，摸到，是否槓上自摸？

第二種

門前手牌〈聽二、三萬〉

對家打，明槓後摸到，再補槓，摸到，是否槓上自摸？

第三種

門前手牌〈獨聽死牌一萬〉

對家打，明槓後摸到，再補槓，摸到，是否槓上自摸？

第四種

門前手牌〈聽三、六萬〉

對家打，明槓後摸到，再補槓，摸到，是否槓上自摸？

根據以上四種狀況發生時，多數人會說第一種可以，而二三四則不行，或是一三可以，二四不行。

原因通常是聽牌後不能明槓，自然之後的補槓是不算自摸，我是不認同四種狀況中有些算，有些不算的說法，為什麼後面會說。

首先說幾個規則及邏輯：

一、明槓不能自摸「不等於」聽牌不能明槓〈超重要，很多人莫名延伸出後者〉

二、聽牌與否，只有自己知道。

三、解過水：打出一張非胡的牌，補槓視同打出〈從第三種來看補槓視同打出也能證明〉，如果補槓不等於打出，那也不得被搶槓，畢竟補槓有風險，而這風險換來摸一張牌及槓上自摸多一台。

四、胡牌的牌型一二相同；三四相同。

為何第一點延伸成「聽牌不能明槓」不合邏輯，這邊說明一下：

由於明槓不能自摸這個規定，有人會用明槓判定「通常」沒聽，但以第一種例子來說，就是例外了，因為我可以說我原本是第二種例子的牌型，這樣不就矛盾了？

所以很多人說要解釋明槓前聽牌與否，沒聽牌就能自摸，在這邊這論點就行不通了，這邊會發現關鍵反而不是手牌長怎樣，而是胡牌時的牌型，後面也會說到另一個理由。

明槓後的補槓能自摸的理由如下：

一、胡牌的牌型相同，一可以，沒道理二不行；三可以，沒道理四不行。

二、補槓視同打出一張牌並可解過水，只要補槓的牌不是後來胡牌的牌，就能算自摸〈倒牌的牌型是聽三六萬，若補槓三萬，則不行〉

以第二點來說，根本就不須解釋手牌。而說不算的人，通常是不認同這兩個原因的，那現在看反證法。

反證法，皆以第三、四種狀況來舉例：

三、若將狀況中的補槓一萬，改為打至海底。接下來下家跟打三萬，肯定能胡，那為何不能自摸？

四、若認為不算自摸，而將最後補槓槓上自摸到的牌打至海底，接下來下家跟打同一張，不能胡，原因為何？肯定是剛剛自摸了，而且還沒解過水。

根據此兩個理由及兩個反推，共四個原因來看，明槓後的補槓肯定能自摸的。

但還是有人認為要解釋明槓前聽牌與否，只要原本沒聽牌，就給過給算。原因是「防作弊」，不只要防槓上的第一張，還要防第二張，甚至第三張。

這理由太牽強，因為第一張作弊讓我沒聽變有聽，第二張也作弊變自摸，這不也是作弊嗎？說要防作弊一張以上，但一開始沒聽不在此列，就能被接受？

所以主張防作弊論點的人，不論一開始聽牌與否，也不管明槓後補槓幾支，自摸都不能算才合此論點邏輯。

也不需要解釋手牌，主要是倒牌胡牌的牌形有沒有過水的疑慮就好，沒有，那就可以自摸/胡。

這邊做個結論：

一、明槓後的補槓可以自摸。

二、不管是防作弊論點還是什麼其它論點來看這些例子會發現，明槓不能自摸本身就是個矛盾規則。

三、明槓後若是因為摸花的槓，則不能槓上自摸，因為本質上和補槓不同，並且摸到花手牌不會有變化。

至於有人會說，怎麼會把牌玩成第一種或第三種，其實還是有可能的只是機率不高。

如果進牌時都是依靠吃碰槓，則會出現來不及槓的狀況。

為了不讓下家吃到絕張(非大字)，選擇打別張牌，將槓支留在手中，等下一回摸牌後加槓，來變換牌型。

那把槓支留在牌中，會損失一巡胡別人的機會及打非槓支時可能會放槍。

但會得到多摸一次及槓上自摸的機會，當然了也可能被搶槓。

至於是不是要留槓支(大字或數牌)，就和當下要捨的牌有關看個人取捨。

所以還是會出現這樣狀況，而且這是為了探討此問題才舉例的牌型。

相信打過牌的人會知道，明槓的機率本身就沒那麼高了，更別說明槓後還能補槓。

以上就是針對明槓後的補槓算不算槓上自摸的探討，歡迎討論。